X

HOW CAN WE HELP YOU?

fill out the form below for a no-obligation review of your case

  • This field is for validation purposes and should be left unchanged.

we are trial attorneys

who get results

REQUEST A FREE CONSULTATION REQUEST A FREE CONSULTATION

Defectos De Productos

Si le ha dañado de un producto de una compañía que usted pensó que usted podría confiar en, Panish Shea y Boyle tiene la experiencia y la fuerza para ayudarle. Han reconocido a los abogados de la firma muchas veces para su asertivo, duro-golpeando trabajo del consumidor y para recuperación de los daños significativos. De importancia particular está el papel principa de Brian Panish como los consejos en un caso de la responsabilidad 1999 por la fabricación de un producto contra General Motors. Panish ayudó a ganar $4.9 mil millones — el veredicto más grande de la responsabilidad por la fabricación de un producto ganado siempre en los Estados Unidos — para dos adultos y cuatro niños que fueron dañados por un sistema de carburante defectuoso en su Chevrolet Malibu. En el ensayo, fue descubierto que el GM sabía de los defectos pero había decidido a que era más barato resolver pleitos que fijar el problema. Para su trabajo en el caso, Panish fue reconocido en 1999 como abogado de ensayo del año por los abogados del consumidor de Los Ángeles.

Click here for defective auto parts case results

Otro caso importante de la responsabilidad por la fabricación de un producto manejado por los abogados de la firma era Lampe contra Continental neumático, en que las canales de las llantas defectuosas separada en el camino, causando a un accidente que deja una mujer parapléjica. Adam Shea y Brian Panish ganaron más de $55 millones para el demandante — el veredicto del jurado del defecto de neumatico más grande de la historia americana.

Otros casos notables del producto-defecto por la firma incluyen:

  • Roes contra Doe Auto Manufacturer: establecimiento confidencial de muchas millones de dólares a nombre de una familia implicada en un vuelco del camino del vehículo de la utilidad del deporte. El caso se centró en la ausencia del control electrónico de la estabilidad y de la imperial defectuosa. La reconstrucción del accidente demostró que el vuelco habría sido prevenido si el vehículo fue equipado con control electrónico de la estabilidad. La información ganado durante el pleito demostró que el control electrónico de la estabilidad había sido ofrecido por el fabricante del vehículo por muchos años, pero aunque lo tenia una systema probada de seguridad, el fabricante eligió hacer este sistema de seguridad el equipo opcional en el SUV.
  • Doe contra Manufacturer, un caso donde combustible-alimento fuego matado o se quemó seriamente a inquilinos de una 15-pasajero carro de carga que vuelcó debido de diseño defecto. El caso terminó con un establecimiento importante, pero confidencial.
  • Chief Warrant Officers contra Boeing y otros, , en qué piezas defectuosas causadas un desplome catastrófico de un helicóptero del ejército sobre Iraq, dañando a dos oficiales del mantenimiento. Total de los establecimientos hasta la fecha $13.65 millones; Kevin Boyle se está preparando para llevar el caso el ensayo.

Reconocen a los abogados de la firma constantemente para su trabajo en ley del consumidor, incluyendo varios papeles de la dirección en el pleito a nivel nacional importante del consumidor, y los nombramientos repetidos para las listas nacionales de los veredictos más grandes y de la mayoría de los abogados de ensayo influyentes de la nación. Panish ha ganado la concesión americana de la jurisprudencia en la responsabilidad por la fabricación de un producto, entre otros campos.

HOW CAN WE HELP YOU?

fill out the form below for
a no-obligation review of your case

  • This field is for validation purposes and should be left unchanged.
MENU